zharkevich.ru
Читай книги, чтобы жить дольше?

Читай книги, чтобы жить дольше?

· 6 мин чтения

В соцсетях регулярно всплывает пост примерно такого содержания: «Учёные Йельского университета доказали, что читающие книги живут на два года дольше. Чтение — как медитация, снижает стресс, развивает эмпатию, укрепляет память. Аудиокниги работают так же!»

Звучит прекрасно. Настолько прекрасно, что хочется проверить: а что там на самом деле?

Спойлер: исследование существует и действительно из Йеля. Но между научной статьёй и вирусным постом — пропасть интерпретаций. Давайте разберёмся, что правда, что преувеличение, а что откровенная додумка.

Исследование существует — и оно серьёзное

В 2016 году команда из Yale School of Public Health опубликовала в журнале Social Science & Medicine работу с названием «A Chapter a Day: Association of Book Reading with Longevity». Это не блог и не маркетинговая статья, а полноценное когортное исследование.

Параметры впечатляют: 3 635 американцев старше 50 лет, данные из масштабного проекта Health and Retirement Study, 12 лет наблюдения. Учёные хотели понять, есть ли особый эффект именно от книг — не от чтения вообще, а конкретно от длинных текстов: романов, научпопа, мемуаров.

И да, они нашли статистически значимую связь. Но вот что именно они нашли — это уже интереснее.

Что на самом деле означает «+23 месяца»

Формулировка «читающие живут на 23 месяца дольше» технически корректна, но легко вводит в заблуждение. Это не значит, что каждый читатель получает персональный бонус в два года. Это статистическая мера — и вот как она устроена.

Исследователи смотрели, через какое время после начала наблюдения умирает 20 % участников в каждой группе. Для тех, кто не читал книги вообще, этот порог наступил примерно через 85 месяцев. Для читателей — через 108 месяцев, то есть на 23 месяца позже.

Есть и другой способ выразить результат: после поправки на возраст, пол, образование, доход, состояние здоровья и депрессию читатели книг имели примерно на 20 % меньший риск смерти за период наблюдения.

Важно понимать: это наблюдательное исследование. Оно показывает связь между явлениями, но не доказывает, что одно вызывает другое. И здесь мы подходим к самому важному — различию между корреляцией и причинно-следственной связью.

Корреляция — это ещё не причина

Представьте: летом растут продажи мороженого. И летом же растёт число утоплений. Означает ли это, что мороженое вызывает утопления? Конечно, нет. Просто оба явления связаны с третьим фактором — жаркой погодой.

Или другой пример: чем больше пожарных приезжает на пожар, тем больше ущерб от огня. Значит ли это, что пожарные усугубляют ситуацию? Нет — просто на крупные пожары отправляют больше бригад.

Корреляция — это когда два явления меняются вместе. Причинно-следственная связь — это когда одно явление вызывает другое. Чтобы доказать причинность, нужен эксперимент: случайным образом разделить людей на группы, одних заставить читать, других — нет, и через 12 лет посмотреть, кто дольше прожил. Такого эксперимента никто не проводил — это было бы и этически сомнительно, и практически невыполнимо.

Что мы имеем в йельском исследовании? Корреляцию. Устойчивую, статистически значимую, сохраняющуюся даже после поправок на множество факторов — но всё-таки корреляцию.

Что это означает на практике? Возможно, чтение действительно продлевает жизнь. А возможно, люди, которые склонны читать книги, изначально отличаются от тех, кто не читает: они более образованны, имеют лучший доступ к медицине, живут в более безопасных условиях, имеют больше свободного времени. Исследователи старались учесть эти факторы, но учесть всё невозможно.

Честный вывод звучит так: чтение книг ассоциируется с большей продолжительностью жизни, но мы не можем с уверенностью сказать, что именно чтение её продлевает.

Почему книги, а не журналы

Интересная деталь: авторы специально сравнивали чтение книг с чтением газет и журналов. И обнаружили, что периодика давала гораздо меньший эффект.

Их объяснение: книги требуют «глубокого чтения» — погружения в длинный текст, построения ментальных моделей, удержания в памяти сюжетных линий и персонажей. Это более интенсивная когнитивная нагрузка, чем пробежать глазами новостную ленту.

Авторы предполагают, что именно когнитивная вовлечённость — тот механизм, который связывает чтение с лучшей выживаемостью. Чтение поддерживает когнитивный резерв, а он, в свою очередь, защищает от возрастного угасания.

Сколько нужно читать

Хорошая новость: марафоны по 200 страниц за ночь не требуются. Исследователи разделили участников на три группы: не читают вообще, читают до 3,5 часов в неделю, читают больше 3,5 часов.

Даже «лёгкие» читатели — те, кто уделял книгам меньше 3,5 часов в неделю — уже показывали заметное преимущество в выживаемости. Те, кто читал больше, — ещё большее.

В популярных пересказах это превращается во фразу «достаточно 30 минут в день». По смыслу — не сильное преувеличение, хотя авторы исследования такой рекомендации не давали.

Про медитацию и транс

В вирусных постах часто цитируют психотерапевта Зои Шоу: «Когда вы погружаетесь в книгу, то часто входите в состояние транса, похожее на медитацию, и это состояние вас защищает».

Это реальная цитата, но важно понимать: она не из йельского исследования. Это интерпретация психолога, основанная на других работах о стрессе и внимании.

Связь чтения с расслаблением и снижением стресса изучается отдельно и имеет свою доказательную базу. Но приписывать её именно йельскому исследованию — некорректно.

Аудиокниги: честный ответ

А вот здесь вирусный пост откровенно додумывает. Утверждение «аудиокниги работают так же» — это не вывод из йельского исследования. В оригинальной работе под «книгами» понимался именно текст, который читают глазами.

Существуют отдельные исследования когнитивных эффектов аудиокниг, и да, прослушивание сложного текста тоже активирует языковые области мозга. Но сказать, что аудиокниги дают «ровно такой же +23 месяца» — нельзя. Это экстраполяция, а не факт.

Скорее всего, аудиокниги тоже полезны для когнитивного здоровья. Но конкретные цифры из йельской работы к ним не относятся.

Что действительно полезно

Если отбросить преувеличения, что остаётся? Вот что поддерживается либо йельским исследованием, либо другими работами по когнитивной активности.

Регулярное чтение книг ассоциируется с лучшей выживаемостью в пожилом возрасте. Механизм, вероятно, связан с поддержанием когнитивного резерва — того самого «запаса прочности» мозга, который позволяет ему дольше сопротивляться возрастным изменениям.

Чтение художественной литературы развивает эмпатию и социальный интеллект — способность понимать чужие мысли и чувства. Это полезно для социальных связей, а они, в свою очередь, связаны с долголетием.

Погружённое чтение снижает уровень стресса. Хронический стресс — фактор риска для сердечно-сосудистых заболеваний и когнитивного упадка, так что любая практика, которая его снижает, потенциально полезна.

Ведение заметок и обсуждение прочитанного улучшают понимание и запоминание. Это не про долголетие напрямую, но про качество интеллектуальной жизни.

Вывод

Йельское исследование — серьёзная научная работа, и его результаты заслуживают внимания. Но между «чтение книг ассоциируется с лучшей выживаемостью» и «читай книги — и проживёшь на два года дольше» — существенная разница.

Мы не знаем наверняка, что именно чтение продлевает жизнь. Мы знаем, что люди, которые читают книги, в среднем живут дольше — даже с поправкой на образование, доход и здоровье. Это интересно и, возможно, указывает на реальный эффект. Но возможно, дело в чём-то другом, что мы пока не умеем измерить.

Что точно не повредит: читать книги, которые вам интересны, делать это регулярно, а не марафонами, иногда обсуждать прочитанное с другими людьми. Это приятно само по себе. А если ещё и прибавит пару лет жизни — тем лучше.

Источники

Предыдущий пост Следующий пост
Наверх